Vad gör en man till en man ur kvinnors synvinkel

Man vs mus eller Wimp vs vad?

Vad gör en man till en man? För vissa är detta en viktig fråga. Vissa anser det i termer av en alfahane vs en betahane. Förmodligen är alfa dominerande och ger order medan beta är svag och utför order. Vissa anser att alfahan är inget annat än en neandertalare som drar sin tilltalande kvinna i håret till middagsbordet, medan andra ser en beta-man som någon som skulle fly i strid och lämna sina landsmän att dö.

Med feminismens uppkomst har traditionell maskulinitet fallit vid sidan av vägen, och många som följde den gamla skolans definition av vad det innebär att vara en man har tappat sin identitet.

För att komma fram till ett svar måste man först förstå frågan. När allt kommer omkring, om det bara handlade om kön, skulle en snabb kontroll av kroppens biologiska delar lätt avgöra om personen var man eller kvinna.

Den verkliga frågan består totalt av fem frågor. De är om mannen har mod, styrka, förmåga, är ledare för andra och är attraktiv för kvinnor.

Typer av mod

Det finns alla typer av mod. Det finns moraliskt mod, soldatmod, ledarskapsmod och emotionellt mod. Någon som har modet i sin övertygelse skulle stå upp inför stark opposition oavsett negativa konsekvenser - även om det innebar död. Någon som hade modet från en soldat skulle rida i fiendens eld, även om priset var deras liv. Någon som hade modet som en ledare skulle genomföra vad de tyckte var rätt att göra, även om det kostade dem deras ledarposition. Och någon som hade emotionellt mod skulle göra det rätta även om det som en konsekvens kostade dem när det gäller olycka.

Det är inte lätt att upptäcka om någon har mod eller inte. Det är en inre kvalitet - inte en yttre. Att bära en pistol, vara redo för en nävekamp etc. är inte indikatorer på om någon är modig eller inte. Den mjukaste, tonårigaste mannen kan vara en bastion av mod medan en jätte med en Mr. Universums muskulatur kanske inte är något annat än någon som litar på sin storlek.

Endast att observera någon under en tidsperiod kan avgöra om de är modiga eller inte.

Fysisk styrka kontra karaktärsstyrka

Det finns fysisk styrka och det finns karaktärsstyrka. Fysisk styrka är mycket beundrad. Karaktärens styrka har gått ur modet.

Vissa män är födda med överlägsen fysisk styrka, och även om detta kan ha gjort en till en ledare för män i neandertalstiden, i modern tid, är det den kvalitet som är minst sannolikt att göra en till en effektiv ledare. Frågan är om fysisk styrka gör en man.

Fysisk styrka gör verkligen en stark, men den lägger inte till något i karaktären.

Karaktärsstyrka, medan praktiskt taget oerhört under 21^st århundradet, är det som skiljer männen från pojkarna.

Det handlar om att leva ett liv enligt en hederskod, att sätta andras bästa över sitt eget bästa och att aldrig fuska, ljuga (vara grundläggande oärlig) eller stjäla av någon anledning. Det handlar om att ge upp ledarskap när man inte har levererat.

Nelson Mandela var alltid en man med karaktärsstyrka. Vid två tillfällen som jag känner till visade han modet i sin övertygelse.

När han tog på sig ledarskapets mantel ville den svarta befolkningen ta över de vita folks hem. Mandela avböjde och sa att det inte skulle hända. Det krävde mod att säga nej till sitt eget folk.

Återigen upptäcktes det under sannings- och försoningsprocessen att ANC var lika skyldig till oetiskt handlande som de vita nationalisterna hade gjort. ANC, som var vid makten, ville bli befriad. Nelson Mandela sa nej - att båda parter skulle behandlas på samma sätt.

Karaktärens styrka handlar om att göra det rätta inför motstånd, även om det kostar dyrt.

Många tysta män framhäver denna typ av styrka.

En karaktärsman

Förmåga: Förmågan att göra något eller se till att det blir gjort

Vissa saker är lätta att göra; andra inte så lätt. Vi kan alla mer eller mindre tvätta disk. Få av oss kan dock fälla en orm.

Vissa är mycket kapabla att utarbeta svaret på en matematisk ekvation medan andra är mer skickliga på att läsa en solur. Ytterligare andra kan amma ett barn till hälsa medan andra kan köra tåg. Människor har olika möjligheter, och om människor beundrar en förmåga eller inte bestäms hur svårt och hur relevant den förmågan är.

Huruvida en förmåga bidrar till vad som betraktas som en man verkar vara relaterat till dem som anser att den primitiva människans traditionella syften är relevant.

Ledarskap är en genetisk predisposition. I tvillingstudier har de tvillingar som har separerats vid födseln från sina föräldrar och från varandra visat att ledarskap inte lärs in i hemmet. Det är en uppsättning egenskaper som är medfödda.

Människor kan ställas in på ledningskontoret. Det betyder inte särskilt att de är ledare eller att de visar ledaregenskaper.

I däggdjurets rike har en av tjugo en hjärnkemi som en ledare. Vad detta betyder är att de är mindre inställda till påverkan av alkohol och andra fysiologiska, mentala och emotionella stressfaktorer.

Det finns färre ledare än anhängare, och de är födda. Ergo, det är inte något som tjänades - det är snarare turen i födelselotteriet.

Gör det en man mer av en man än en annan?

Det har varit många som har enastående egenskaper, men de är inte nödvändigtvis ledare för män.

Vad anser du att det är som gör en man till en man?

• Fysisk styrka?
• Jaktkompetens
• Karaktärsstyrka, dvs svåra etiska val trots avslag
• Ekonomisk framgång och hög status
• Enorm popularitet
• Hans religion och lydnad mot Gud

Attraktivitet för kvinnor

Vissa är mer attraktiva än andra för det motsatta könet. Den största enskilda faktorn är snyggt. Dessa är återigen turen till födelselotteriet.

Sekundära lockare kan vara status (återigen, detta är i allmänhet resultatet av födelselotteriet), utbildning, pengar, behaglighet etc.

Bidrar det att vara superattraktivt för det motsatta könet till ens status som 'man?' Det gör det utan tvekan. Men är det en giltig bedömning? Är en människa mindre för att han inte hade tur i födelselotteriet?

En ny definition av vad det betyder att vara en man (eller en kvinna)

Jag tror att de enda två mätningarna av människans värde är om han har a) mod och b) karaktärsstyrka, och dessa två mätningar gäller alla människor. Med andra ord gäller de inte bara män, utan även kvinnor.

I en Neanderthal-värld, kanske den bästa hästryttaren, en listig knivskytt eller att vara en framgångsrik jägare av farliga djur kan ha förtjänat poäng, men i 21^st århundradet som en riktig man (eller kvinna) kommer dessa attribut inte långt.

På samma sätt som vissa kännetecken för manlighet nu är föråldrade, så gäller vissa aspekter av ledarskap mer primitiva tider än de gör idag.

En primitiv ledare kan mycket väl ha behövt det slags mod som en soldat i krig behöver. Men i 21^st århundrade måste en ledare ha intelligens, kunskap och visdom. Dessa attribut är väsentliga eftersom vi lever i en tid med stora förändringar och många hot mot fortsättningen av vår art.